Глава I. Культурная политика как проблема культурологической теории.
1.1. Понятие «культурная политика».
1.2. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика.
Глава II. Культурная политика в образовательной сфере,.
2.1. Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании.
2.2. Образование в контексте изменения доминантных значений современной культуры.
Глава III. Становление и развитие образовательной политики в России.
3.1. Государство и становление института образования в России.
3.2. Негосударственное образование: возможности будущего.
Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Нестеров, Георгий Георгиевич
Актуальность исследования. Культурная политика в современную эпоху - «ахиллесова пята» социальной сферы не только в России, но и в мире в целом. Гуманитарная мысль и реальная практическая деятельность явно не соответствуют бурным парадигмальным изменениям в обществе, культуре, образовании. Кризис классической политики в сфере образования привёл как к пандемии утилитаризма, презрительного отношения к общекультурной составляющей обучения, так и к постмодернистскому проекту «антипедагогики», отрицающему саму необходимость культурной политики. Само словосочетание «культурная политика» представляется противоречивым «кентавром», сочетанием несочитаемого, ибо культура - это сфера свободы духа, а политика - это власть, господство одних над другими, принуждение и регламентация.
Постмодернистская критика основывается и на исторических уроках полностью дискредитировавших себя в XX веке тоталитарных политических режимов, исходящих из представления, что сферой культуры можно управлять так же, как заводом или воинской частью. Возрастание в современном мире неинституциональных, андеграундных, «криптоционных» социокультурных форм, казалось бы, приводит нас к выводу об абсолютно стихийном развитии культуры.
На этом фоне разворачивается глобальный кризис образования: несмотря на пришествие новых информационных технологий обучения, рост статуса «символического капитала», возникновения мощных систем негосударственного обучения, мировой корабль образования несётся неизвестно куда, без «руля и ветрил».
Однако, определение целей, характера, направленности, способов реализации образовательной политики возможно только в рамках культурной политики, специфическим, соответствующим данному историческому периоду, образом воздействующим на культурную жизнь общества. Только на этой основе возможно дать прогностические характеристики в образовательной сфере и образовательной политике, выстроить сбалансированную систему государственного и негосударственного образования.
Степень разработанности проблемы. В связи с разрушением советской системы культуры проблемы культурно-образовательной политики стали активно обсуждаться как во властных структурах, так и на научных конференциях, в многочисленных работах учёных и практиков. Большинство специалистов в данной области склоняется к мысли о необходимости активизации государственной федеральной культурной политики, различными же остаются точки зрения на её приоритеты и определение её сущности (И.И.Горлова, С.С.Загребин, В.К Королёв, Б.Н.Топорнин, В.Н.Коновалов и др.).
Ряд авторов определяют культурную политику через её «ведомственную» принадлежность к Министерству культуры (З.Д.Ильина). Зачастую культурная политика, осмысляясь в рамках ведомственных ограничений, отождествляется с понятиями «художественная деятельность», «искусство» (см., например, план Государственной комиссии по проведению «Года поддержки культуры» в 2000г.).
Если ограничить предметную сферу культурной политики зримыми формами её существования, то проблема её определения переводится на уровень описания и перечисления. Недаром признанный специалист в данной области И.И.Горлова отмечает, что многие специалисты ограничивают данный феномен экономическими проблемами, связанными с финансированием, налоговым, юридическим статусом и т.д. учреждений культуры.
Другая позиция представлена философами и культурологами, опирающимися на более широкое понимание культуры, в частности, на утвердившийся в отечественной гуманитаристике деятельностный подход (В.Е.Давидович, Г.В.Драч, Ю.А.Жданов, Э.С.Маркарян). Культурная политика в данном контексте включает в себя целесообразную, комплексную систему практических мероприятий, регулируемых государством, общественными организациями, предпринимательскими структурами и т.д. и направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры общества (Б.С.Ерасов, А.М.Кравченко, С.П.Мамонтов, А.А.Оганов, И.Г.Хангельдиева и др.).
Особое значение для настоящего исследования имеют классические и современные работы, посвященные роли государства как института культуры. Разброс мнений здесь очень велик - от сугубо позитивных до резко негативных его оценок (Платон, Гегель, Л.Н.Толстой, Ортега-и-Гассет, Вл.Соловьёв, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин и др.). Проблемам взаимоотношения власти и культуры посвящены интересные работы Дж.Бренкмана, Ш.Плаггенборга, В.Л.Тамбовцевой, А.В.Фалина, Э.Шапиро и др.
Последнее десятилетие российской истории образования прошло под знаком кризиса, многочисленных попыток реформирования и выработки более-менее последовательной политики государства в данной области. В рамках философии, социологии образования, педагогики с различных сторон пытаются осмыслить исследуемый нами феномен, и сам термин «образовательная политика» прочно укоренился в научной лексике наряду с понятиями «экономическая политика», «научная политика», «социальная политика» и др. В русле данной проблематики изучаются сравнительные характеристики систем управления образованием в различных странах, отношение государства к частным учебным заведениям, смена образовательной парадигмы, возможные модели будущего развития школы, перспективы негосударственного обучения, непрерывного образования и т.д. (А.И.Галаган, С.Карстен, Е.Д.Киреева, О.В.Крухмалёва, Ю.А.Огородников, Н.П.Пищулин, С.В.Резванов, В.М.Филиппов, В.Г.Харчев и др). Автор опирался также на классические работы, посвященные выявлению социокультурной сущности и предпосылок формирования образовательной политики (Э.Дюркгейм, Г.Лебон, Ю.М.Лотман, П.Н.Милюков, М.Фуко, А.С.Хомяков). С культурологически-философской точки зрения вряд ли обоснованной выглядит точка зрения, согласно которой современная школа не есть культурное достояние нации и представляет собой глобальный, унифицированный механизм (К.Абик).
Для объективной оценки и сравнительного культурологического анализа культурной политики в России на разных этапах её развития большое значение имеют как документальные источники (тексты законов, отчётов, справочников), так и работы отдельных авторов по вопросам совершенствования и реформирования российской системы народного просвещения (С.Анциферов, С.А.Галин, Э.К.Данини, Э.Демолен, Ф.Ф.Королёв, Н.А.Корф, В.Чарнолусский и др.).
Таким образом, анализ существующей литературы по заявленной теме диссертационного исследования показывает, что возникла настоятельная потребность исследовать образовательную политику в контексте общекультурной политики с точки зрения теории культуры как генерализирующей науки, позволяющей органическим образом показать единство и различие данных феноменов.
Теоретико-методологические основы исследования. Диссертационная работа основывается на содержательном сочетании философских и социокультурных методов изучения социальных феноменов и процессов. Междисциплинарный характер исследования определяет роль теории культуры как генерализирующей отрасли науки по проблематике диссертации.
Синтетическое видение проблемы связано с использованием теоретических достижений деятельностной школы в отечественной культурологии, что не отрицает опоры и на некоторые элементы аксиологического подхода В диссертации мы опираемся на теоретические разработки основного понятия -«культурная политика» - в рамках деятельностной концепции культуры (см. . Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М.: Мысль, 1983; Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Социс-1997-№6; Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987; Iliaпиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//Общие проблемы культуры и искусства. - М. Информкультура, 1989; Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление.-М., 1982; Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры.-М.,1987; Тамбовцева В.Л. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы - М„ 1990; Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998).
В ходе исследования был также использован ряд теоретических концептов, сформировавшихся в современном гуманитарном знании.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает культурная политика (в основном государства) как система мер, направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры.
Предметом исследования является образовательная политика как органическая часть общекультурной политики.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в культурологически-философском определении сущности культурной политики, проявляющейся в специфических формах политики в сфере образования. Данная цель конкретизируется в следующих задачах: показать недостаточность «ведомственного» и утилитаристского подходов к культуре и образованию; используя методологический аппарат теории культуры и деятель-ностный подход в культурологии, эксплицировать сущность культурной политики; выявить специфику регулирования культурной жизни; рассмотреть характер образовательной политики в зависимости от ценностных ориентаций общекультурной политики; провести сравнительный анализ российских образовательных политик в ходе исторического развития страны; выявить перспективы развития негосударственного сектора образования.
Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:
Определена сущность культурной политики (в рамках теории культуры) как системной целостности духовно-нравственных целей, сознательно реализуемых во всей сфере организационно-управленческой деятельности общества;
Исследована «криптоционная» составляющая результатов регулирования культурной жизни;
Осуществлён сравнительный анализ «ограниченной» и «всеобъемлющей» культурных политик, базирующихся на разных социальных и гносеологических установках;
Изучены социокультурные основы формирования и историческая динамика образовательной политики в контексте доминирования различных систем ценностных ориентаций в общекультурной политике;
Выделены базовые системосозидающие культурные элементы в российской государственной образовательной политике.
Тезисы, выносимые на защиту.
1. В отличие от экономического, политологического, социологического и других подходов, в теории культуры культурную политику следует определить как системную целостность духовно-нравственных целей, идей и установок, реализуемых в организационно-управленческой деятельности государства, его законодательных и исполнительных органов и других субъектов культурной политики (церкви, института предпринимательства, общественных организаций и т.д.).
2. Культурная политика носит осознанный, целенаправленный характер и существует в обществе, которое в той или иной степени занимается регулированием культурной жизни страны. Однако процесс реализации управленческой деятельности в сфере культуры в значительной степени носит «зашифрованный» характер, что связано с объективацией его результатов не только в материальной сфере, но и в изменении ценностных, ментальных установок людей; высоким уровнем «криптокультурности» самой социальной системы, связанной как с экзистенциальной данностью бытия индивида, так и с существованием нерационализируемого мира повседневности; принципиальной непредсказуемостью, невозможностью прогнозирования, социальной верификации культуротворчества.
3. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика основывается на различном понимании того, что есть культура. Первая осмысляется в рамках ведомственных ограничений и отождествляется с управлением в сфере духовного производства, прежде всего в искусстве. Вторая базируется на деятельностной концепции культуры и носит системный, затрагивающий все функциональные подсистемы общества, характер и сопровождается структурной перестройкой социокультурных механизмов её реализации.
4. Важнейшим элементом культурной политики государства выступает образовательная политика, связанная с решением задач социализации и ин-культурации личности; введением человека в мир социума, его специализированным обучением в рамках осваиваемой функциональной социальной и профессиональной роли; трансляцией из «прошлого» в «будущее» данной социокультурной целостности. Образовательная политика государства, несмотря на происходящие в современном мире глобализации процессы,возникает на основе специфических культурных, национально-психологических, политических и других предпосылок. Формируясь в «теле культуры», она, в свою очередь, оказывает мощное влияние на социум.
5. «Сверхорганизованность» государственной культурной политики послужила одной из причин кризиса традиционной системы образования, что привело не только к развитию рынка образовательных услуг, созданию параллельных негосударственных образовательных структур, «непрерывного образования для взрослых», но и к постмодернистскому «антипедагогическому» проекту, определяющему государство лишь в качестве репрессивного механизма в сфере обучения.
Постмодернистская и «сверхлиберальная», утилитаристская смена доминантных значений современной культуры «дерепрезентирует» в культурном смысле государственную образовательную политику, утверждающую целостность «срединной» культуры общества, и ведёт к фрагментации человеческого сообщества, дезинтеграции социального поведения и целостности духовного развития. 6. Теоретико-культурный анализ позволяет выявить сходные системосози-дающие элементы, базовые ценностные регулятивы российской культурной политики в области образования дореволюционного (XIX -начала XX в.в) и Советского государств, представленные в деятельности властных институтов на различных этапах исторического развития, а именно: дуализм, духовность, репрессивность, патриотический прагматизм, консерватизм, интегративность.
Традиционно в России настороженно относились к негосударственному, «вольному» сектору образования, и его социокультурный потенциал в настоящее время раскрыт далеко не полностью. Данное обстоятельство связано как с особенностями государственной политики в этой сфере, так и со спецификой российской ментальности.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссер-тационой работы позволяют углубить теоретические представления в области философии, культурологии, педагогики, связанные с изучением общих проблем социокультурной динамики, деятельности различных институтов культуры (в первую очередь, государства и образования), нахождения путей формирования новой образовательной парадигмы. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и педагогике; имеют они значение для практической деятельности политиков и управленцев.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырёх межвузовских научно-практических конференциях Юга России «Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования (Ростов н/Дону, 1998, 1999, 2000, 2001г.г.), на Всероссийской научной конференции «Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России» (Новороссийск, 2000).
1. Нестеров Г.Г. Введение; Реструктурирование системы обучения иностранным языкам в общеобразовательной школе// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. Ростов н/Дону, 1998. (8 стр.).
2. Нестеров Г.Г. Негосударственное образовательное учреждение в условиях неостойчивой системы образования// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. (Тезисы докладов). Ростов н/Дону, 1999. (4 стр.).
3. Нестеров Г.Г. Возможности будущего (опыт сравнительной характеристики образования в России и за рубежом)//Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России: Материалы Всероссийской научной конференции. Новороссийск, 2000. (3 стр.).
Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная политика как фактор развития образования"
Заключение.
В ходе диссертационного исследования мы пришли к идее необходимости формирования сознательно определяемой и реализуемой системы практических мер культурной политики, понимаемой в широком смысле этого слова - как определённой целостности духовно-нравственных целей, идей и установок, пронизывающих собой деятельность субъектов управления в обществе как в материальной, так и в духовной сферах. Осознанная и целенаправленная реализация образовательной политики возможна прежде всего в рамках «всеобъемлющей» культурной политики (в первую очередь - государства), задающей доминантные ценностные значения, приоритеты для развития образования. При этом различные «области значений» лидирующих в данный исторический момент форм общественного сознания инкорпорируются - через механизмы функционирования и трансляции общекультурной политики - в «тело» образовательной политики (так становится возможным её тотальная политизация).
Несмотря на то, что в современном мире культурная политика во многих странах переориентируется с моделей ассимиляции (господства культурного «большинства», нивелирования и приведения к единому знаменателю «меньшинства») на мультикультурную модель (учитывающую значимость отдельных локальных и этнических культур), политика в образовании должна носить целостный, направленный на сохранение и развитие ценностного «ядра» культуры, характер. Ориентация образования на сугубо утилитарную систему ценностей «успеха», ведёт к тому, что возникает и продолжает углубляться разрыв между социальным и культурным (анализ Э. Фроммом «больного» общества в этом смысле и сейчас остаётся актуальным). Подобная модель образовательного процесса приводит к тому, что в массовых масштабах тиражируется специалист утилитаристски-технологического типа, для которого «жизненный мир» человека, традиции, индивидуальность воспринимается как нечто примитивное и не имеющее прав на существование.
Только разумно сбалансированная, единая во всех своих различиях и специфике культурная политика государства, церкви, общественных организаций предпринимательских объединений и т.д. позволит выстроить образовательную парадигму XXI века.
В настоящее время в России необходима продуманная и целенаправленная государственная политика в области образования, связанная с выделением и достижением конкретных стратегических целей. Создание такой государственной программы должно основываться на понимании культурной политики как «всеобъемлющей».
Список научной литературыНестеров, Георгий Георгиевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"
1. Антология культурологической мысли. М., 1996.
2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
3. Батищев Г. Активность? // Журнал "Шахар", №1, 1993.
4. Белявский М.Т. Основание Академии наук в России//Вопросы истории. 1974. №5.
5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
6. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.
7. Борцов Ю.С. Образование в век информации: человек и новые информационные технологии обучения. М., 1997.
8. Боффа Джузеппе. История Советского Союза. Т.2. М., 1990.
9. Веселова В.В. Традиционные и новые ценности в системе образования США//Педагогика. 1996. № 2.
10. Веселовский Б. История земств. В 4-х томах. СПб., 1909-1911.
11. Вессель Н.Х. Наша средняя общеобразовательная школа. СПб., 1903.
12. Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Со-цис.1997.№6.
13. Всеобщее обучение. Сборник законов и правительственных распоряжений. В 3-х томах. СПб., 1913-1916.
14. Всеподданнейшие отчеты Министра Народного Просвещения за 19001914 годы. СПб.-Пг., 1903-1916.
15. Галаган А.И. Сравнительная характеристика систем управления высшим образованием в России и некоторых зарубежных странах//Социально-гуманитарные знания. 1999. № 6.
16. Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925). -М., 1990.
17. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. М., 1972. 4.1.
18. Горлова И. И. Культурная политика. Краснодар, 1997.
19. Гронский И.М. К истории партийной политики в области литерату-ры//Вопросы литературы. 1989. № 2.
20. Гулыга А. Искусство без морали//Искусство нравственное и безнравственное. М., 1969
21. Данини Э.К. Средняя, школа, ее настроения и нужды // Вестник Знания. СПб., 1906. - № з. - С. 385-393.
22. Демолен Э. Новое воспитание. М., 1900.
23. Долматовский Ю.А. Автомобиль за сто лет. М., 1986.
24. Друкер П.Ф. Новые реальности. М., 1994.
25. Дюркгейм Э. Педагогика и социология//Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М., 1995.
26. Ерасов Б. С. Социальная культурология. 4.1. М., 1994.
27. Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. Т.т.5,6. М., 1983.
28. Загребин С.С. Культурная политика государства и её реализация на Урале в 1900-1940г.г. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени доктора ис-тор. наук. Екатеринбург, 1999.
29. Задача и устройство средней школы. (Три доклада Ганса Корнелиуса, Эрнста Рейзингера и Георга Керменштейнера). СПб., 1911.
30. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917.
31. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.
32. Ильина Н. Мои продолжительные уроки//Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991.
33. Ильина З.Д. Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-80-хг.г. (на материале Центрально-Черноземного региона РСРФР). Автореф. на соискание уч. степени доктора истор. наук. М., 1999.Искусство и рынок. М., 1996.
34. Каминец А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация//Ориентиры культурной политики. М., 1994.
35. Киященко Н. И. Политические аспекты самоорганизации в культу-ре//Теоретические основы культурной политики. М., 1993.
36. Киреева Е.Д. Состояние частного образования в различных странах ми-ра//Психология и социология образования. Труды СГУ. Вып. 17. М., 2000. С.130-138.
37. Ключевский В.О. Специальные курсы//Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т.т. Т.6.М., 1989.
38. Коновалов В.Н. Экономика и политика. Ростов н/Д., 1995.
39. Королёв В.К. Экономика как феномен культуры. Ростов н/Д., 1999.
40. Королёв В.К. К вопросу о региональной культурной политике.//Политическая деятельность: организация и управление социальными процессами. Минск, 1991.
41. Косторнова Л.А. Культура управления как проблема философско-антропологического исследования. Дисс. на соиск. уч. степени канд. философских наук. Ростов н/Д, 2001.
42. Ф.Ф.Королев "Очерки по истории советской школы и педагогики. 19171920". -М., 1958.
43. Кравченко А.И. Культурология. М., 2000
44. Краткий исторический обзор хода работ по реформе средней школы Министерства Народного Просвещения с 1871 г. Пг., 1915.
45. Крухмалёва О.В. Современные тенденции в получении образовательных услуг// Социс. 2001. № 9.
46. Кузьменко Д.П. Сборник постановлений и распоряжений по реальным училищам Министерства Народного Просвещения за 1875-1909 гг. М., 1910.
47. Культура в общественной системе социализма: (Теоретические и методологические проблемы). М., 1984;
48. Культура в советском обществе: Проблемы и перспективы развития. -М„ 1988.
49. Культурная политика России. История и современность Два взгляда на одну проблему. М.: Либерея, 1998.
50. Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998.
51. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1995.
52. Ленин В.И. О государстве//Ленин В.И.Полн. собр. Соч. Т.39.
53. Лотман Ю.Н. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994.
54. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 2001.
55. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). М. 1983.
56. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социаль-ное//Социо-логос. Вып 1. М., 1991.
57. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т т. Т.2. 4.2. М., 1994.
58. Мунье Э.Персонализм // Французская философия и эстетика XX века. -М.: Искусство, 1995.
59. Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сборник документов. 1917-1973 гг. М., 1974.
60. Негосударственное образование в России. Материалы научно-практической конференции 22-23 аир. 1996 г. Новосибирск, 1996.
61. Неизвестный Э. Кентавр: Э.Неизвестный об искусстве, литературе и философии. М., 1992.
62. Обзор деятельности Министерства Народного Просвещения за время царствования Императора Александра III (со 2 Марта 1881 года по 20 Октября 1894 года). СПб., 1902.
63. Образование в Ростовской области. Официальный справочно-информационный бюллетень МО Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1999.
64. О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи. -СПб., 1906.
65. Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М., 2001.
66. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагоги-ка//Человек. 2001. № 3-4.
67. Ортега-и-Гассет. X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.
68. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX в. - М., 1991.
69. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. (19171941 гг.),- М, 1980.
70. Павленко Н.И. Пётр Первый. М., 1975.
71. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995.
72. Пинский А., Семёнов А. Не пути к современной Российской школе // Проблемы школы. Сб.№1. - М.,1999,- С.63.
73. Пищулин Н.П., Огородников Ю.А. Философия образования. М.,1999.
74. Плаггенборг Ш. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Пер. с нем. -СПб.: Журнал "Нева", 2000. 416 с.
75. Проект реформы средней школы // Доклад совещания, образованного Государственной Думой для разработки проекта реформы средней школы. -СПб.,1912.
76. Пругавин A.C. Законы и справочные сведения по начальному народному образованию СПб., 1904.
77. Пуховская Н.Е.Формирование и реализация культурной политики в третьем рейхе. Автореферат дисс. на соискание уч. Степени канд. истор. наук. Р/Д., 1999.
78. Резванов С.В. Исторические превращения сознания и субъект образовательной деятельности.//Образование в Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1998.
79. Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государство//Вестник права. 1902. № 9-10.
80. Свод законов, циркуляров и справочных сведений по народному образованию в переходный период. Составлен В.И.Чарнолуским. СПб., 1908.
81. Советская культура в реконструктивный период. 1928-1941.-М., 1988.
82. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Кн.9//Соловьёв С.М. Соч. В 18кн. М., 1993.
83. Соловьёв B.C. Сочинения: В 2т.т. М., 1990. Т.1.
84. Справочная книга по низшему образованию Составлена С.И.Анциферовым. В 10-ти книгах. СПб., 1905-1916.
85. Сталин И.В. Краткая биография. М.,1953.
86. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001.
87. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.
88. Тамбовцева B.JI. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы М„ 1990
89. Толстой Л.Н. Путь жизни. М., 1993.
90. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.
91. Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры. М.,1987.
92. Филиппов В.М. Высшая школа России перед вызовами XXI ве-ка.//Высшее образование в России, 2001 год, №1.
93. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.
94. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., Наука, 1992.
95. Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988.
96. Хомяков A.C. Об общественном воспитании в России/УХомяков A.C. О98. старом и новом. М., 1988.
97. Чарнолуский В. Земство и народное образование. СПб., 1910
98. Частные школы США. Формирование элиты // Зарубежная школа: авторский поиск, эксперименты, находки. Информационный обзор. -М.,1993. С. 16-19.
99. Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление. М., 1982.
100. Шапиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//0бщие проблемы культуры и искусства. М. Информкультура, 1989.
101. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.
102. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристь, 1997.
103. Экономическое положение частных и государственных вузов за рубе-жом//Экономика образования. 2000. № 1. С.69-70).
104. Aron R. Stüdes politiques. P., 1972.
105. Braunmuhl E.von. Antipadagogik. Studien zur Abschaffung der Erziehung. Weinheim Basel, 1975.
106. Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987.
107. Eliade M. The sacred in the secular world//Cultural hermeneutics. Dordrecht, 1973. Vol.1. № 1.
108. Full uni fees sell standards short //April 10,1997.
109. Karsten S. Neoliberal Education Reform in the Nertherland // Comparative Education. 1999. V.35. № 3. November.
110. Luis M. Garcia and Julie Delvecchio. How numbers added up on uni fees vote//The Sydney Morning Herald. April 12, 1997.
Вконтакте
Одноклассники
В статье мы кратко рассмотрим понятие и сущность культурной политики, ее формирование, развитие, направления, цели, задачи, возможности, проблемы и основные принципы.
В современном обществе создана и функционирует сложная, высокоразвитая система духовного производства , которая обеспечивает производство, распространение и потребление культурных ценностей, их хранение и передачу. Она оказывает воздействие на производственную, экономическую, социальную и политическую сферы человеческой жизни, находясь, в свою очередь, под их влиянием. Практическая значимость системы духовного производства для современного общества проявляется в том, что во всех странах современного мира государство управляет культурными процессами , как с помощью соответствующего законодательства, так и посредством использования финансово-экономических, административных и политических средств.
В современных странах существуют законы, регламентирующие деятельность системы образования и науки, работу средств массовой информации, охрану культурного наследия, охрану авторских прав как в сфере научно-технического, так и художественного творчества. Законодательно регламентируются право отдельного человека и групп людей на удовлетворение их культурных потребностей. Развитые государства ежегодно направляют значительную часть средств государственного бюджета на финансирование образования, науки, проектно-конструкторских исследований, на поддержание государственных учреждений культуры (музеев, театров, архивов, библиотек, хранилищ кинофотоматериалов, консерваторий и концертных залов и т. д.), охрану и реставрацию памятников культуры.
В XX столетии как никогда прежде выявился огромный инновационный потенциал культуры, способной коренным образом изменять людей. В первую очередь это связано с . По оценке специалистов, современный приводит к тому, что каждые 5-6 лет происходит смена поколений техники. Это значит, что соответствующим образом должны измениться профессиональные знания и навыки людей, их образ жизни, потребности. Вместе с тем, выяснилась и огромная опасность стихийного , использования достижений человеческого творчества в узкокорыстрых интересах, для создания новых инструментов и форм подавления и угнетения человека. Поэтому одной из важных задач специалистов в области культуры, широкой общественности, руководителей государства является выработка и проведение продуманной культурной политики, т. е. политики в сфере культуры, определяющей цели и стратегию культурного развития, основные принципы, методы и средства регулирования культурных процессов в современном обществе .
Определяющую роль в выработке современной культурной политики играет ЮНЕСКО — Организация Объединенных Наций по вопросам образования и культуры . На Всемирной конференции по политике в области культуры, которую ЮНЕСКО провела в Мексике 26 июля—6 августа 1982 года, была принята Декларация Мехико по политике в области культуры , сформулировавшая концепцию и основные принципы современной культурной политики.
ЮНЕСКО при определении принципов культурной политики исходит из широкого понимания культуры как совокупности «ярко выраженных черт, духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных, характеризующих общество или социальную группу» . Культура в таком понимании включает в себя, «помимо искусства и литературы, образы жизни человека, основные права человека, системы ценностей, традиции и веры» .
Одним из основополагающих принципов культурной политики является принцип единства и многообразия культуры . Этот принцип означает, что, во-первых, мировая культура представляет собой результат культурного творчества всех народов, составляющих культуры. В частности, в число таких памятников включен Софийский собор в Киеве. На его реставрацию ЮНЕСКО выделяла специальные средства. В-третьих, сохранение и утверждение культуры каждого народа не означает культурной самоизоляции. «Культурная самобытность народов обновляется и обогащается в результате контактов с традициями и ценностями других народов. Культура — это диалог, обмен мнениями и опытом, постижение ценностей и традиций других; в изоляции она увядает и погибает» — говорится в Декларации Мехико.
Следующий принцип культурной политики — это принцип культурного измерения развития человечества . Суть этого принципа заключается в том, что любые программы развития человеческого общества — экономические, социальные, политические, научно-технические — должны включать в себя в качестве составной части и в качестве критерия необходимости подобных программ, культурный аспект . Нельзя забывать, что человек — это начало и конечная цель развития. Цель развития — не рост производства, доходов и потребления самих по себе, а их влияние на возможности развития и совершенствования человека, на более полное удовлетворение его духовных запросов. Необходимо гуманизировать развитие человечества, придать планам и стратегиям развития общества сбалансированный характер.
Одним из важнейших принципов культурной политики, провозглашенных в Декларации Мехико, является принцип культурной демократии . В его основе лежит понимание того, что культура создается обществом и поэтому принадлежит всему обществу; создание культуры и пользование ее благами не должны быть привилегией . Декларация Мехико подчеркивает: «Культурная демократия основывается на максимально широком участии человека и общества в производстве продуктов культуры, в процессе принятия решений, затрагивающих культурную жизнь, в распространении и использовании культуры» .
Культурная демократия несовместима с дискриминацией, с попытками ограничить участие людей в создании, распространении и пользовании культурой на основании их социального положения и происхождения, пола, языка, национальности, религиозных убеждений, принадлежности к этническим группам. Культурная демократия предполагает географическую и административную децентрализацию культурной жизни, более равномерное распределение культурных центров по территории страны, приближение их к нуждам и потребностям населения конкретных регионов, определение культурных планов и программ в ходе диалога власти и граждан.
Развитие культуры любого народа и любой страны в современном мире не может происходить вне рамок международного сотрудничества. Международное культурное сотрудничество как принцип культурной политики должно способствовать взаимопониманию народов, созданию в их отношениях атмосферы уважения, доверия, диалога, мира. Международное культурное сотрудничество и внешняя культурная политика должны основываться на уважении достоинства и ценности каждой культуры, на отказе от попыток установления каких-либо форм неравенства, подчинения или замены одной культуры другой, на равновесии в культурных обменах.
В Декларации Мехико также было уделено особое внимание проблемам взаимоотношений культуры с современными средствами массовой информации и коммуникации, а также с индустрией культуры, продукцией которой является (популярная музыка, кино, мода и т.п.). Современные средства массовой коммуникации формируют образ мира, в котором мы живем. И этот образ может быть как правдивым, так и ложным, как многосторонним, так и весьма однобоким. Многое здесь определяется тем, кто создает информационный образ и откуда исходят информационные потоки.
К началу 80-х годов ХХ века четыре крупнейших информационных агентства (Франс Пресс, Рейтер и два американские — Асошиейтед Проесс и Юнайтед Пресс Интернешнл) собирали, обрабатывали и распространяли 80% информации, предназначенной для читателей газет во всем мире. Сегодня, по оценкам специалистов, почти 90% центров производства и распространения информации в сети Интернет находятся в США. Такая концентрация центров производства и распространения информации сама по себе, даже независимо от чьей-либо воли, уже создает предпосылки для возникновения несбалансированности информационных потоков, затрудняет культурам многих народов доступ к мировому информационному пространству.
Сложной проблемой современной мировой культуры является индустрия культуры и ее продукция — . Даже независимо от наших оценок эстетических и моральных ценностей, пропагандируемых массовой культурой, совершенно очевидным является ее унифицирующее воздействие на умы и вкусы людей, размывание национальных культурных традиций, весьма агрессивное поведение в информационном пространстве, в котором ею завоевана огромная часть, совершенно несоразмерная с тем содержанием, которое она несет.
Заслугой Всемирной конференции по политике в области культуры, которая была проведена ЮНЕСКО в Мексике, явилось то, что она определила основы и сформулировала главные принципы культурной политики, привлекла внимание международной общественности к сложным проблемам мирового культурного развития и призвала к поиску решений.
Истекшие десятилетия показали, что основные ориентиры культурной политики в Декларации Мехико были определены верно. Вместе с тем, время выдвинуло и новые проблемы культурной политики, которые обсуждались на целом ряде международных форумов и нашли отражение в таких документах, как «Декларация конференции министров культуры Движения неприсоединения» (Колумбия, 1997), «Заключение Панафриканской консультации по культурной политике для развития» (Того, 1998), Хартия «Про культуру», принятая конференцией, проводившейся Советом Европы в 1997 году. ЮНЕСКО в 1998 году в Стокгольме провела межгосударственную конференцию, на которой был принят «План действий по культурной политике для развития».
«План действий» подтверждает основные принципы культурной политики, сформулированные в Декларации Мехико, но, вместе с тем, он выдвигает и некоторые новые проблемы культурной политики. Конец ХХ века оказался омраченным чередой гражданских конфликтов в целом ряде африканских и азиатских государств, на Балканах и Кавказе, одним из источников которых стала культурная нетерпимость, столкновение людей на почве различий их религиозных убеждений, языка, этнической и национальной принадлежности. Эти события показали, что настоятельной потребностью культурной политики стала задача развития и поощрения культуры мира . Существенными компонентами этой культуры мира является развитие толерантного отношения к носителям другой культуры и межкультурного диалога.
На национальном уровне «План действий» рекомендует проводить такую культурную политику, которая «стремится создавать ощущение нации как многоликого сообщества в пределах структуры национального единства — сообщества, воплощенного в ценностях, которые могут разделяться всеми мужчинами и женщинами и давать доступ, пространство и голос всем его членам» . Многие современные государства сталкиваются с внутренними противоречиями между отдельными группами своего населения и для их преодоления стремятся проводить политику социальной интеграции (объединения). В связи с этим, «План действий» при реализации культурной политики, направленной на улучшение социальной интеграции, рекомендует уделять особое внимание обеспечению более широкого доступа к культуре всех секторов населения страны.
Основные проблемы и принципы государственной культурной политики, которые коротко были рассмотрены в данном разделе, то внимание, которое им уделяет международное сообщество, — все это демонстрирует насколько важное место в жизни современного общества и человека занимает культура. Знание культуры собственного народа и мировой культуры способствует духовному развитию человека, обогащению его духовного мира. Знание и понимание культур других народов, уважение их достоинства и умение достойно представить культуру собственного народа — отличительные черты современного по-настоящему культурного человека.
Использованная литература:
1.Культурология в вопросах и ответах. Методическое пособие для подготовки к зачетам и экзаменам по курсу «Украинская и зарубежная культура» для студентов всех специальностей и форм обучения. / Отв. Редактор Рагозин Н. П. – Донецк, 2008, - 170 с.
С именем Хрущева связан крупный скачок в области науки и техники. Увеличение вложений в науку позволило создать в 1956-1958 гг. 63 новых научно-исследовательских института. В г. Дубна Московской области стал действовать Объединенный институт ядерных исследований. Организован Сибирский филиал Академии Наук СССР, в составе которого работали несколько академических институтов. В 1957 г. был спущен на воду первый атомный ледокол «Ленин». 4 октября в преддверии 40-летия Октябрьской революции был запущен первый в мире искусственный спутник Земли. Работами по подготовке руководили академики М.В. Келдыш и С.П. Королев. В юбилейном 1957 г. были также проведены испытания межконтинентальных баллистических ракет, а также испытания ядерного и водородного оружия. Новой победой в освоении космоса стал полет Юрия Гагарина на космическом корабле «Восток» 12 апреля 1961 г. Эти достижения показали всему миру превосходство СССР в сфере космических исследований. США были шокированы этим и энергично стали преодолевать отставание.
Занимался Никита Сергеевич и делами среднего образования. Это было вызвано тем, что школьное образование было нацелено на подготовку выпускников к поступлению в высшую школу. Доступность среднего образования привела к тому, что год от года росло число выпускников средних школ: с 284 тыс. в 1950 г. до 1574 тыс. в 1958 г. Возникло противоречие между количеством выпускников и потребностями народного хозяйства в рабочей силе. Стала ощущаться нехватка квалифицированных рабочих кадров. Ремесленные училища, созданные перед войной, уже не справлялись с подготовкой рабочих кадров.
В декабре 1958 г. было принято решение о реформе средней школы. Вместо обязательного 7- и 10-летнего образования вводится 8- летнее (обязательное) и 11-летнее, которое сочеталось в последние три года с усиленной производственной практикой. Однако для создания достаточной производственной базы непосредственно в школах средств не хватало. Предприятия тоже оказались не готовы к новой функции. Преимущество при поступлении в вузы имели лица с производственным стажем. Одновременно были ликвидированы ремесленные училища и созданы профессионально-технические училища (ПТУ). Здесь также не хватало средств для создания достаточно прочной материальной базы. В конечном итоге реформой оказались недовольны все слои общества. «Новая система ухудшила общую культурную подготовку и не дала профессиональной» .
Что касается содержания идеологии и ее роли в социалистическом обществе, то ее базовые основы были сохранены, хотя стали неизбежны некоторые послабления в партийном диктате. С именем Н.С. Хрущева связывается «оттепель» в духовной жизни - литературе, искусстве, живописи, гуманитарных науках, хотя этот процесс носил, как и вся его реформаторская деятельность, противоречивый характер. И трудно сказать, чего больше было у Хрущева: приверженности к старым канонам или желания приоткрыть путь новым веяниям, начавшимся после смерти Сталина.
Прежде всего была несколько ослаблена цензура. Стали публиковаться произведения критического плана, такие, как статья критика В. Померанцева «Об искренности в литературе» в журнале «Новый мир», очерк Федора Абрамова «Люди колхозной деревни», повесть Ильи Оренбурга «Оттепель», давшая определение недолгому периоду ослабления партийного диктата в отношении культуры. Новый импульс обновлению литературы и искусства был дан XX съездом. Появилась повесть Валентина Овечкина «Трудная весна», роман Галины Николаевой «Битва в пути», который начинался страшными страницами массового неорганизованного шествия москвичей к Колонному залу, чтобы проститься со Сталиным, и сопровождался давками и гибелью людей. Большой успех сопутствовал повести Владимира Дудинцева «Не хлебом единым», в котором впервые была затронута тема репрессий. Позднее он опубликовал роман «Белые одежды» о жизни ученых-биологов в период борьбы против «вейсманизма-морганизма», о негативном влиянии на науку административной системы.
В поэзии появились новые имена - Андрей Вознесенский, Булат Окуджава (отец которого пал жертвой сталинских репрессий), Евгений Евтушенко, Бэлла Ахмадулина, Юрий Левитанский, Роберт Рождественский.
Хрущев не спешил поддерживать «оттепель» в литературе. В марте 1957 г. появилась статья в журнале «Коммунист» с критикой романа Дудинцева и с положительной оценкой печально известных постановлений ЦК В КП (б) 1946 г. «О журналах «Звезда» и “Ленинград”». В мае 1957 г. Хрущев организовал на даче под Москвой встречу с деятелями литературы и искусства. Он обрушился на роман Дудинцева, называя его «кривым зеркалом», «клеветническим сочинением». Он жестко критиковал авторов альманаха «Литературная Москва», которые якобы хотели организовать «параллельный центр» в литературе. Он возвеличивал Сталина, «преданного марксиста-ленинца, преданного и стойкого революционера», который «допустил много ошибок в последний период своей деятельности, но сделал много полезного для страны» 1 . Эти новые акценты в оценке Сталина после XX съезда были вызваны размахом его критики в обществе. Хрущев испугался этого.
Робкие попытки журнала «Вопросы истории» критически оценить некоторые страницы истории КПСС вызвали окрик в виде специального постановления ЦК КПСС, в котором позиция журнала была названа «объективистской», все старые члены редколлегии были уволены и заменены новыми.
Еще один позорный «зигзаг» в политике компартии в отношении литературы - травля поэта Бориса Пастернака за то, что он осмелился опубликовать свой роман «Доктор Живаго» за рубежом (в Италии), да еще хотел получить присужденную ему за этот роман Нобелевскую премию. В официальной прессе роман назвали «литературным сорняком»; устроено было погромное собрание московской писательской организации; Пастернак вынужден был отказаться от премии. В октябре 1958 г. он был исключен из Союза писателей СССР. «Дело Пастернака, - замечает Никола Верт, - породило серьезный кризис в сознании российской интеллигенции, показавшей себя неспособной открыто противостоять давлению власти. Этот кризис для многих перерос в чувство постоянной глубокой вины и в то же время стал началом нравственного возрождения» .
Давая оценку политике Хрущева в области литературы и искусства в последние годы его правления, историк Р.А. Медведев отмечает, что в начале 1960-х гг. «четко определились две линии в идеологии и культуре. Одна - линия прогресса, преодоления застоя и догматизма, расширения возможностей для социалистического творчества и плодотворных поисков новых путей, форм и методов социалистического развития, проявления определенной терпимости и либерализма, ограниченного диалога. Другая - линия консерватизма и плохо замаскированного сталинизма, оправдания и обеления прошлого, нетерпимости и административного произвола 1 .
Первая линия нашла свое выражение в публикации повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» (Новый мир. 1962. № 11). Причем опубликовать ее помог Твардовскому - главному редактору журнала - сам Хрущев. Это еще один пример колебаний Хрущева между двумя тенденциями. Повесть отражает с документальной точностью лагерный быт, поскольку автор сам прошел через это «чистилище». Потрясает один эпизод. Когда у Ивана Денисовича спросили, за что он сидит, он ответил: «Сказали, что я трокцист». И скорее всего, остальные заключенные также сидели по обвинению в принадлежности к течениям и организациям, название которых они не могли правильно произнести.
Вторая линия ярко проявилась двумя годами ранее не только в запрете публикации романа Василия Гроссмана «Жизнь и судьба», но и в «аресте» его рукописи. Этот роман также поднимал тему сталинских лагерей. 1 декабря 1962 г. Хрущев посетил художественную выставку в Манеже, где грубо обрушился на произведения художников-абстракционистов. «Мазня! - кричал он. - Осел мажет хвостом лучше!» По словам Ю.В. Емельянова, «скандал в Манеже стал шоком для либеральных интеллигентов Москвы»