Формирование консервативного, либерального и радикального направлений в общественно-политическом движении конца ХIХ – начала ХХ века. Дворянско-консервативное течение

Многие русские писатели 19 века чувствовали, что Россия поставлена перед бездной и летит в бездну.

Н.А. Бердяев

С середины 19 века русская литература становится не только искусством номер один, но и властительницей политических идей. В условиях отсутствия политических свобод общественное мнение формируется писателями, а в произведениях преобладает социальная тематика. Социальность и публицистичность - отличительные черты литературы второй половины 19 века. Именно в середине столетия были поставлены два болезненных русских вопроса: "Кто виноват?" (название романа Александра Ивановича Герцена, 1847) и "Что делать?" (название романа Николая Гавриловича Чернышевского, 1863).

Русская литература обращается к анализу общественных явлений, поэтому действие большинства произведений - современное, то есть происходит в то время, когда создаётся произведение. Жизнь героев изображается в контексте широкой социальной картины. Проще говоря, герои "вписываются" в эпоху, их характеры и поведение мотивируются особенностями социально-исторической атмосферы. Именно поэтому ведущим литературным направлением и методом второй половины 19 века становится критический реализм , а ведущими жанрами - роман и драма . При этом, в отличие от первой половины столетия, в русской литературе возобладала проза, а поэзия отошла на второй план.

Острота социальной проблематики была связана ещё и с тем, что в русском обществе 1840-1860-х гг. произошла поляризация мнений относительно будущего России, что выразилось в появлении славянофильства и западничества .

Славянофилы (наиболее известные среди них - Алексей Хомяков, Иван Киреевский, Юрий Самарин, Константин и Иван Аксаковы) считали, что у России свой, особенный путь развития, предначертанный ей православием. Они решительно выступали против западной модели политического развития, дабы избежать обездушивания человека и общества. Славянофилы требовали отмены крепостного права, желали всеобщего просвещения и освобождения русского народа от государственной власти. Идеал они видели в допетровской Руси, где первоосновой народного бытия были православие и соборность (термин введён А. Хомяковым как обозначение единства в православной вере). Трибуной славянофилов был литературный журнал "Москвитянин".

Западники (Пётр Чаадаев, Александр Герцен, Николай Огарёв, Иван Тургенев, Виссарион Белинский, Николай Добролюбов, Василий Боткин, Тимофей Грановский, к ним примыкал и теоретик анархизма Михаил Бакунин) были уверены в том, что Россия должна пройти в своём развитии тот же путь, что и страны Западной Европы. Западничество не было единым направлением и делилось на либеральное и революционно-демократическое течения. Как и славянофилы, западники выступали за немедленную отмену крепостного права, рассматривая это как основное условие европеизации России, требовали свободы печати и развития промышленности. В области литературы поддерживали реализм, основателем которого считали Н.В. Гоголя. Трибуной западников были журналы "Современник" и "Отечественные записки" в период их редактирования Н.А. Некрасовым.

Славянофилы и западники не были врагами, они лишь по-разному смотрели на будущее России. По выражению Н.А. Бердяева, первые видели в России мать, вторые - дитя. Предлагаем для наглядности таблицу , составленную по данным "Википедии", где сопоставляются позиции славянофилов и западников.

Преодолеть полярность мнений славянофилов и западников попытались почвенники . Это течение зародилось в 1860-е гг. в кругу интеллигенции, близкому к журналу "Время" / "Эпоха". Идеологами почвенничества были Фёдор Достоевский, Аполлон Григорьев, Николай Страхов. Почвенники отвергали как самодержавно-крепостнический строй, так и западную буржуазную демократию. Достоевский считал, что представители "просвещённого общества" должны слиться с "народной почвой", что позволит верхам и низам русского общества взаимно обогатить друг друга. В русском характере почвенники подчёркивали религиозно-нравственное начало. Отрицательно относились к материализму и идее революции. Прогресс, по их мнению, это соединение образованных классов с народом. Олицетворение идеала русского духа почвенники видели в А.С. Пушкине. Многие идеи западников считали утопичными.

Предметом споров с середины 19 века становится вопрос о природе и назначении художественной литературы. В русской критике складываются три взгляда на этот вопрос.

Александр Васильевич Дружинин

Представители "эстетической критики" (Александр Дружинин, Павел Анненков, Василий Боткин) выдвинули теорию "чистого искусства", суть которой в том, что литература должна обращаться только к вечным темам и не зависеть от политических целей, от общественной конъюнктуры.

Аполлон Александрович Григорьев

Аполлон Григорьев сформулировал теорию "органической критики" , выступив за создание произведений, которые бы охватывали жизнь во всей её полноте, целостности. При этом акцент в литературе предлагается делать на нравственных ценностях.

Николай Александрович Добролюбов

Принципы "реальной критики" были провозглашены Николаем Чернышевским и Николаем Добролюбовым. Они рассматривали литературу как силу, способную преобразить мир и способствующую познанию. Литература, по их мнению, должна содействовать распространению прогрессивных политических идей, ставить и решать в первую очередь социальные проблемы.

По разным, диаметрально противоположным путям развивалась и поэзия. Пафос гражданственности объединил поэтов "некрасовской школы": Николая Некрасова, Николая Огарёва, Ивана Никитина, Михаила Михайлова, Ивана Гольца-Миллера, Алексея Плещеева. Сторонники "чистого искусства": Афанасий Фет, Аполлон Майков, Лев Мей, Яков Полонский, Алексей Константинович Толстой - писали стихи преимущественно о любви и природе.

Социально-политические и литературно-эстетические споры существенно повлияли на развитие отечественной журналистики. Огромную роль в формировании общественного мнения сыграли литературные журналы.

Обложка журнала "Современник", 1847

Вторая половина XIX века в истории России имеет особое значение для понимания эволюции общественной мысли, истоков различных общественных движений. Повторной вехой в истории развития русского общества стала отмена крепостного права. Развитие капитализма активизировало общественные и социальные процессы в России. Однако развитие капитализма происходило в условиях абсолютизма. Для него были характерны: отсутствие политических свобод, произвол бюрократии, сословные ограничения, различные формы социального гнета. Вместе с тем появилась способность самодержавия к самореформированию. Это накладывало отпечаток на социально-экономическое развитие страны, обуславливало его сложность и противоречивость. Поэтому появление различных общественных течений, организаций и идеологий – закономерный процесс и объясняется многими объективными причинами:

• во-первых, это связано с зарождением новых классов, социальных групп, для которых были характерны специфические, а зачастую противоположные интересы, отличавшиеся от интересов старых господствующих классов;
• во-вторых, причиной возникновения общественных течений в России была ограниченность реформ, проводимых царским правительством, что привело к обострению противоречий в обществе. Развитию общественного движения способствовал кризис веры в царя, в самодержавие среди интеллигенции;
• в-третьих, благоприятной средой для зарождения различных обществ являлось расширение гласности в стране, первые шаги к возрождению правового государства.

Основные общественные движения XIX века в России

В середине XIX века в России наметились три основных общественных движения: дворянско-консервативное, буржуазно-либеральное и революционно-демократическое.

Влиятельным общественным течением было дворянско- консервативное. На протяжении многих десятилетий слово «консерватор» считалось чуть ли не бранным. «Словарь русского языка» определил слово «консерватизм» как «приверженность ко всему старому, отжившему». Оказывается, «консерватизм» – понятие широкое, он связан не с интересами определенного класса сословия, а защищает интересы всех, кто ищет способ обновления общества наименее кровавыми методами. Н. Бердяев в статье «Судьба русского консерватизма» пишет, что консерватизм, начинавшийся в России со славянофильства… «не существует как идейное направление… Русский «консерватизм невозможен потому, что ему нечего охранять».

Среди консерваторов были идеологи застоя, отстаивающие верность прошлому. Но были консерваторы, для которых обращение к прошлому было основой существования. Консерваторы отстаивали и охраняли стабильность общества. Среди идеологов первого типа были Н. М. Карамзин, С. С. Уваров, Н. К. Победоносцев и др. Ко второму типу относятся славянофилы, «авторы русской идеи». При этом следует иметь в виду относительность, условность предложенного деления.

Великий писатель и историк Н. Карамзин, автор «Истории государства Российского», отстаивал монархическое устройство, которое наиболее полно отвечало нравственности, просвещенности и существующему уровню развития России. «Самодержавие есть душа, жизнь ее… Эксперименты не годятся». (Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма // Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XXвв. – М.: Наука, 1994. – С. 24). Мо- нархия означала единоличную власть самодержца, но его произвол должен ограничиваться управлением страны на основе твердых законов.

Царь воспринимался как отец семейства, помещики – попечители крестьян. Освобождение крестьян гибельно, так как поля останутся необработанными, крестьяне будут пьянствовать и лиходействовать. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод, как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии» (Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России //Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в: Учеб. Пособие / Под редакцией И.А.Федосова. – М.: Высшая школа, 1991. – C. 37).

Консерваторы верили в самобытность и исключительность России. Так, госсекретарь В. К. Плеве заявлял: «Россия имеет свою самобытную историю и специальный строй и имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий» (Соловьев Ю.В. Самодержавие и дворянство в конце XIXв. – Л.: Лениздат, 1973. – С. 295).

Идеологической основой консервативного течения явилась «теория официальной народности», созданная министром просвещения графом С.Уваровым еще в 30 – 40-е годы XIXв. Эта теория основывалась на триаде – православие, самодержавие, народность. Как утверждает Н. Бердяев, что … «для системы официальной народности примат принадлежит принципу самодержавия, православие же и народность были ему подчинены» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: 1990. – С.25). Создавая эту концепцию, самодержавие стремилось укрепить мощь государства, преданность народа.

Идеи Н. М. Карамзина были использованы сторонниками неограниченной власти самодержавия Н.М. Катковым и К.П. Победоносцевым. Константин Петрович Победоносцев – профессор Московского университета, оберпрокурор Синода, наставник и советник Александра III – человек, ставший символом самодержавия, воплощение леденящего петербургского бюрократа. Он был противником издания Александром III манифеста о созыве Земского Собора, что означало бы введение в стране конституционной монархии. К. П. Победоносцев относится к консерваторам-реакционерам, по вине которых в России на четверть века опоздало введение конституционной монархии. Его монархические взгляды основаны на религиозности. Он считал, что порядок в стране держится на вере. «Исчезни вера – погибнет государство.

Царь, избранный Богом, призван оберегать «народ-дитя» от вредных влияний». «Победоносцев верил в Бога, но жил под гипнозом силы зла, верил в Зло, а не в Добро. Добро считал бессильным, жалким в своей немощи», – замечал Н.А. Бердяев.

Консерваторы скептически оценивали К.П. Победоносцева. «Он как мороз: препятствует гниению; но расти при нем ничего не будет. Он не только не творец; он даже не реакционер…мороз; я говорю, сторож; безвоздушная гробница». К.П. Победоносцев писал, что «история свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа меры и преобразования исходили из центральной воли государственных людей» (Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – М.: Наука, 1993. – С.61). А между тем силой своего влияния на монарха он стремился мешать этим государственным деятелям осуществлять преобразования.

Победоносцев – приверженец сословных привилегий дворянства, сильной власти. Все же важнейшей ценностью считал соблюдение закона. «Ведь закон – писал он, с одной стороны – правило, с другой стороны – заповедь» (Там же. – С.61).

В теоретической общественной мысли консервативного течения особое место занимало творчество К.Н. Леонтьева. Самой значительной работой К. Леонтьева, содержавшей его мировоззрение, является «Византизм и славянство». В ней он признает особую мировую роль России, которая возможна при сохранении и укреплении государственной монархии. Он отвергает конституцию, всеобщее избирательное право, равенство, буржуазный либерализм, демократизм.

Особую ненависть мыслителя вызывали рабочее движение, революционно-демократическая борьба интеллигенции. Глубокая ненависть к «гнилому» Западу сочеталась у него с любовью к традициям монархизма, феодализма. Он ищет варианты «спасения» России от буржуазных начал. Монархия, сословность, церковь – основа цивилизации для К. Леонтьева. «Сильны и могучи у нас только три вещи: византийское православие, родовое, безграничное самодержавие наше, и, может быть, наш сельский поземельный мир» (Леонтьев К. Византизм и славянство // Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XXв. – М.: Наука, 1994. – С.249).

Великий русский мыслитель В. Соловьев оценил К. Леонтьева «принципиальным и идейным консерватором, оригинальным и талантливым проповедником крайне консервативных взглядов». К. Леонтьев считал, что народ не должен вмешиваться в государственные дела.

Консерватизм второй половины XIX в. опирался на идеи славянофилов. Большая часть славянофилов относилась критически к существующему режиму, выступала за некоторые свободы, отмену крепостного права, но против заимствования западных политических идей. Однако главным в их поисках было не столько устранение пороков общества, сколько поиск общих идей, согласие народа и его духовность.

Острота классовой борьбы в стране способствовала постоянным колебаниям в правительстве. В это время развивается правительственный либерализм под влиянием революционной борьбы, разрабатывается теория постепенности реформ и мирного разрешения общественных проблем. В разработку этой теории внес вклад историк, профессор Московского и Петербургского университетов К.Д. Кавелин.

Он составил во второй половине 1850-х годов целую программу «того, что у нас должно быть иначе». Программа эта касалась, по его словам, и центрального, и местного управления, и судов, и участия выборных в делах управления. В то же время Кавелин писал: «Я верю в совершенную необходимость абсолютизма для теперешней России, но он должен быть прогрессивный и просвещенный» (Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917г.: Учеб. пособие. – М.: Культура, 1993. – С.401).

В либеральных кругах правительства заметную роль имел военный министр Д.А.Милютин и министр госимущества П.А. Валуев. Они играли активную роль при проведении буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX века. В то же время среди консервативного дворянства, недовольного реформой 1861г., возникло стремление к созданию дворянской конституции, которая закрепила бы их главную роль в жизни страны, диктатуру старого правящего класса. Под руководством министра внутренних дел М.Т.Лорис-Меликова был разработан проект конституции. Александр II одобрил его, но конституция была запрещена самим же Лорис-Меликовым.

Причины запрета

Во-первых, потому что забитое и отсталое население России было не готово к конституционному порядку. К.Д.Кавелин считал, что «Общество должно сперва переродиться, чтобы политические гарантии не обратились в театральные декорации» (Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. – М.: Правда, 1989. – С.153).

Во-вторых, отрицательное отношение к конституции обуславливалось особенностями исторического момента. Конституционализм выступил под флагом дворянской оппозиции к самодержавию, на защиту сословных интересов дворянства, поэтому либералы выступили против него.

В-третьих, самодержавие в союзе с бюрократией способно было осуществить реформы.

Реакционные преобразования 1880-1890 гг. получили название контр- реформ. Своей цели они не достигли, но в то же время обострили отношения между правительством и обществом. Прогрессивные государственные деятели считали необходимым продолжить буржуазные реформы. С другой стороны зрела консервативная оппозиция, которая была всегда против реформ. Эта оппозиция выдвигала требования вернуться к старым порядкам. Прогрессивное направление выражалось в проекте реформ графа М.Т.Лорис- Меликова – министра внутренних дел шефа, корпуса жандармов.

Суть этого проекта состояла в постепенном понижении выкупных платежей, ликвидации временнообязанных отношений, преобразовании податной системы, учреждении кредита для крестьян (Хрестоматия по истории СССР, 1861–1917: Учеб. пособие для пединститутов /Под редакцией В.Г.Тюкавкина. – М.: Про- свещение, 1990. – С.194).

Итак, основная цель консервативного течения – сохранение в стране самодержавия, общественного уклада, закона и порядка, сложившегося в ходе многовековой истории. Окостенелость, неподвижность самодержавия сдерживало капиталистическое развитие страны. Отсюда – непоследовательность, метание от прогрессивных реформ к контрреформам.

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь. Московский университет), литературные журналы: "Москвитянин", "Вестник Европы", "Отечественные записки", "Современник" и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного . В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консервативное направление . Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII-XIX вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, "основало и воскресило Россию". Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль. Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для парода и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.
В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия - теория “официальной народности” . Автором этой теории выступил министр народного просвещения граф С. Уваров . В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: “Самодержавие, православие, народность ”. В основе ее была точка зрения, что самодержавие - исторически сложившийся устой русской жизни; православие - нравственная основа жизни русского народа; народность - единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались им, как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, а может превратиться в элемент охранительный - к чему следует стремиться в России. Поэтому всем “служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности”. Таким образом, царизм стремился решить задачу сохранения и укрепления существующего строя.По мнению консерваторов николаевской эпохи, в России не было причин для революционных потрясений. Как говорил начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф, "прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение". В России становилось практически невозможным бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х - начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

Российские либералы 40-х гг. XIX в.: западники и славянофилы В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство . Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права . Причем западники - Герцен, Грановский и др. - подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивалиисторическую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами , сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники , в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма . Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов - “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

Автором теории стал С.С. Уваров, президент Российской академии наук и министр народного просвещения. Он считал основами русской жизни православие, самодержавие, народность. Самодержавие - это единство царя и народа, православие - традиционная ориентация русского человека на общественный интерес. Народность - единство объединенного вокруг царя народа без его разделения на дворян, крестьян, мещан. Теоретиками консервативного направления были историки Н. Устрялов, М. Погодин, писатели Н. Греч, М. Загоскин. Они доказывали исключительность исторического пути России и считали его единственно правильным.

Либеральное движение. Западники и славянофилы.

Западники считали:

• · Россия стала цивилизованным государством благодаря преобразованиям Петра I
• · России необходимо развиваться в русле западной цивилизации
• · В России должна сложиться конституционная монархия.

Представители: историки Т. Грановский, С. Соловьев, юрист К.Д. Кавелин, литераторы П.В. Анненков, И.С. Тургенев.

Славянофилы считали:

• · Россия обладает самобытностью, которая отражена в государственном, общественном устройстве, в православной вере
• · Отрицательно оценивали деятельность Петра I, его реформы стали причиной неурядиц в России.
• · Главная задача - вернуть Россию в старое, самобытное состояние
• · Сохранение самодержавия, но народ имеет право на выражение своего мнения через совещательный орган - Земский собор.

Представители: А.С. Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин,

А.И. Кошелев.

Общие черты:

• · Отрицательное отношение к крепостному праву, всесилию чиновников, подавлению прав и свобод личности.
• · Надежда на то, что инициатором реформ выступит верховная власть, опирающаяся на поддержку передовой общественности.
• · Реформы будут носить постепенный, осторожный характер.
• · Уверенность в возможности мирного осуществления реформ.
• · Вера в Россию, в возможности ее стремительного и уверенного движения к процветанию

С5 СГ в3 впечатать

Революционное движение

Кружки 20-30-х годов. Московский университет.

• 1827 г. - кружок братьев Критских в Московском университете.
• 1833 г. - кружок Н.В. Станкевича
• 1834 г. - кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Все кружки были раскрыты.

Революционное движение возникло в 40-50-е годы XIX века.

На Украине возникло Кирилло-Мефодиевское общество (1846-1847). Общество выступало за отмену крепостного права, сословных привилегий, федерацию славянских республик. Сторонников умеренных мер возглавлял историк Н.И. Костомаров, приверженцев решительных мер - Т.Г. Шевченко.

Идеологами русского революционного движения были А.И. Герцен, Н.П. Огарев. В 50-е годы Герцен (1812-1870 гг.) разработал основные положения «русского общинного социализма» или «крестьянского социализма»: в России существует ячейка социализма - крестьянская община, в которой равное право на землю, общинное самоуправление, природный коллективизм. Крестьян необходимо освободить от крепостной неволи и ликвидировать самодержавие.

В.Г. Белинский (1811-1848 гг.) свои революционные идеи четко выразил в «Письме Н.В. Гоголю» (1847 г.): отмена крепостного права, телесных наказаний, строгое выполнение законов .

В 1845 году в Петербурге вокруг М.В. Буташевича - Петрашевского сложился кружок. По пятницам собирались единомышленники, осуждали крепостное право, самодержавие, изучали социалистические учения. В 1849 году кружок был разгромлен, 39 петрашевцев арестованы, 21 приговорен к смертной казни, замененной каторгой и ссылкой.

Петр Яковлевич Чаадаев написал «Философские письма», в которых критиковал российскую действительность. Был объявлен сумасшедшим.

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь. Московский университет), литературные журналы: «Москвитянин», «Вестник Европы», «Отечественные записки», «Современник» и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консервативное направление. Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права.

Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Либеральное направление. На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество.

Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.

Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

Радикальное направление. Во второй половине 20-х - первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А.С. Пушкина и ответом ему декабристов. Студент Московского университета А.И. Полежаев за свободолюбивую поэму «Сашка» был исключен из университета и отдан в солдаты.

Петрашевцы. Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них - М.В. Буташевича-Петрашевского - его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф.М. Достоевский, М.Е. СалтыковЩедрин, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев и др.).

М.В. Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания - известные в Петербурге «пятницы». Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения. Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г.

Кружок М.В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как «заговор идей». Несмотря на это, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф.М. Достоевским в романе «Идиот».) Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социалистических идей.

А.И. Герцен и теория общинного социализма. Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А.И. Герцена. Он и его друг Н.П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенческом кружке и пение песен с «гнусными и злоумышленными» выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30-40-х годах А.И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А.И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал «Вольную русскую типографию» (1853 г.), выпустил 8 книг сборника «Полярная звезда», на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организовал вместе с Н.П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты «Колокол» (1857-1867 гг.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А.И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А.И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А.И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А.И. Герцен видел готовую ячейку сопиалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне го 253 тов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А.И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А.И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

В целом вторая четверть XIX в. была временем «наружного рабства» и «внутреннего освобождения». Одни - молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие - настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи - активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.